블로그를 외신번역 등을 통해 이 땅에 가장 먼저 소개한 사람중 하나로서 요즘 많은 것을 느낀다.
요즘 포털이 새로운 시도를 했다. 자칭 타칭 또는 트래픽과 인용에 있어서 '유명' 블로거들을 모아 놓고 '간담회'라는 자리를 마련했다.
엠파스는 '블로그용 보도자료'를 일부에 배포했다고 한다. 네이버는 간담회를 가졌고 구글도 그랬다. 유명 블로그들 사이에서 이 때문에 논쟁이 붙었다.
또 이 논쟁을 지켜보며 자신들의 의견을 내놓으면서 신선한 논의가 다시 불붙고 있다.
미디어는 논쟁과 사건 속에서 꽃을 피우게 마련이다. 피를 먹고 자라는 것이 민주주의라면 미디어는 이빨을 먹고 자란다고나 할까?
논점은 여러 갈래로 갈라지는데,
1. 유명 블로그(초대받고 그곳을 다녀온)들이 지나치게 '빨아주는 게' 아닌가.
2. 일부 유명 블로거들을 특별대우하는 업체들은 얍실한 짓을 하는 것은 아닌가.
3. 실제로 간담회 다녀왔건 안 다녀왔건 도대체 블로그 저널리즘은 무엇인가.
등이다.
일단, 1에 대한 논쟁은 그야말로 정답은 없다. 빨아줬다고 느꼈다면 그런 것이고 빨아준 것은 아니었다고 말한다면 또한 그말도 맞다. 독자 입장에서도 불만이면 그게 끝이다.
좀 더 나아가자면 블로그를 읽고 있는 스스로가 그 블로그에게 무언가를 요청하거나 비난할 필요가 있을까에 대한 의문도 든다. 그 블로거는 밤낮 블로그만 붙들고 그것으로 먹고 살만한 환경이 아니다. 만일 블로그만으로 수입이 되는 사람이 있다면 독자는 그 블로거에게 뭔가 요구해도 된다. 최소한 내가 방문해주어야만 그는 먹고 살 수 있는 직업인이기 때문에. 하지만 그 외에는 독자로서 블로거에 대한 지나친 기대는 말아야 하지 않을까.
2에 대한 것은 찬성하지 않으면서도 일부 첫 시도라는 점에서 생길 수 있는 미숙함 정도로 치부할 수 있고 오히려 더 좋은 방향으로 조언해줄 수도 있는 것이었다. 문제는 '일부'에게 주어진 '특혜'냐의 문제다. 업체 입장에서는 '특혜'를 주어 효과를 볼 수 있다면 앞으로도 더욱 그렇게 할 것이다. 하지만 업체는 특혜를 줄 필요가 있는지 없는지에 대한 것은 업체의 판단이며 이를 '호의'로 받아들이냐 '마약'으로 받아들이냐는 또한 블로거 스스로 판단해야 한다. 블로거들끼리 갑론을박할 필요도 없다. 지금 유명 블로거라도 나중에 아무도 인정해주지 않고 보려 하지도 않는다면 그는 그저 게시판에 익명으로 글을 남기는 사람과 다를 바 없게 되는 것이다.
'그만'이 오랫동안 체험한 바에 따르면 '악화가 양화를 구축한다(내몬다)'는 말이 현실로 다가올 수도 있지만 '결국엔 '양화에 대한 가치는 드러날 것이며 결국엔 악화를 내몰 것'이란 희망을 버릴 필요도 없다는 점이다.
3은 이미 블로거가 기자일 수 없다는 글에서 일부 생각을 내비쳤다. 하지만 여전히 일정 영역에서 블로그 저널리즘은 가능성이 있다. 다만 이 저널리즘을 보호해줄 제도적 환경적 의식적인 주변 여건이 좀더 성숙해져야 할 필요가 있다.
논점도 많이 흐려졌고 뭔 말을 해야 하는지도 헷갈리기 시작했는데 결국 '블로거는 블로거다'라는 점이다.
'블로그'는 무엇이며 '저널리즘'은 무엇인지, 그리고 또 '블로그 저널리즘'은 무엇인지 누구도, 아무도 이렇다 할 정의를 내리지 못하고 있는 이유는 '역사가 짧기 때문'이다. 그래서 가능성은 무궁한 것이다. 쓰레기글들이 모이는 하치장이 될지, 잡다한 정보를 모아 놓은 스크랩북이 될지, 일기장 묶음이 될지, 근사한 릴레이 칼럼이 될지, 시민기자들의 기자 수첩이 될지는 결론 나지 않았다.
